Bodyguard-pääte selitetty – kaikki mitä sinun tulee tietää, jos katsot Netflixistä

Kaikki puhuvat edelleen Bodyguardin päättymisestä, vaikka BBC:n hittitrilleri päättyi Isossa-Britanniassa viime kuussa, mutta yhdysvaltalaiset katsojat ovat ihmetelleet kuinka katsella Bodyguard-televisiosarjaa voi vihdoin päästä mukaan toimintaan, nyt kun ensimmäinen kausi on saapunut Netflixiin. Tämä, sen lisäksi, että Bodyguardin kausi 2 näyttää yhä todennäköisemmältä, tekee entistä tärkeämmäksi pohtia Bodyguard-päätteen jättämiä seurauksia, mukaan lukien kysymykset, joita meillä on tämän uskomattoman finaalin katsomisen jälkeen.

Siellä on suuria spoilereita Bodyguardille seuraavassa erittelyssä (ja, luota minuun, et halua, että tämä esitys pilataan puolestasi), joten mene ja nauti sydämesi kyllyydestä ennen kuin palaat tänne tekemään pään tai hännän tuosta hämmästyttävästä, sydäntä jyskyttävästä viimeisestä jaksosta . Teikö sen? Hyvä, tässä on 7 suurinta kysymystä, jotka meillä on Bodyguard-lopun katsomisen jälkeen.

1. Mitä kompromatissa OIKEASTI oli?

Esitys ei koskaan tee tätä selväksi, vaan näyttää vain välähdyksiä siitä, mitä Julia Montague luki salaisen palvelun hänelle luovuttamasta laitteesta. Tiedämme, että asiakirja sisälsi henkilökohtaisia ​​tietoja korkea-arvoisesta henkilöstä, joka oli altis alkoholin ja huumeiden väärinkäytölle ja on ollut väkivaltainen naisiin. Kun otetaan huomioon koko kauden konteksti, on vihjaista, että pääministeri oli kompromat-asiakirjan aiheena (hän ​​piti lehdistötiedotteen jakson 6 lopussa) ja että Julia käytti sitä painostaakseen häntä eroamaan, jotta hän voisi tehdä tarjouksen PM:lle. Hän oli tässä juonessa liittoutunut salaisen palvelun kanssa, joka hyötyi lisääntyneistä valvontavaltuuksista ja henkilötietojen tunkeutumisesta, jonka he saivat hyväksyessään RIPA 2018 -lain. Pääministerin poissa tieltä Julia voisi vapaasti ohittaa sen. Salainen palvelu halusi lain hyväksyvän, jotta he voisivat sulkea Luke Aitkenin johtaman järjestäytyneen rikollisjärjestön. Joo, hän on mafiopomo, joka laittoi pommiliivin David Buddille jaksossa 6. On mahdollista, että pääministeri ei ollut asiakirjan aiheena - se olisi voinut olla joku hänen perheestään tai läheinen liittolainen, mutta joka tapauksessa. Sitä käytettiin vipuvaikutuksena RIPA-lain hyväksymiseen. Kun Julia kuoli… salaisen palvelun täytyi saada se asiakirja takaisin nopeasti , saadakseen takaisin vipuvaikutuksensa PM:ään.

2. Miksi Craddock - Buddin pomo - petti poliisin?

Tämä on luultavasti koko esityksen heikoin kohta. 'Sisäpiiriläinen', joka oli toimittanut tietoja järjestäytyneelle rikollisjärjestölle, oli… Craddock, David Buddin pomo. Meidän oli tarkoitus ajatella, että Ann Sampson - terrorismin vastaisen yksikön johtaja - oli sisäpiiriläinen koko ajan, mutta Budd löytää Aitkenin tapaavan Craddockin, jossa pariskunta pidätetään. Kun häneltä kysyttiin asiasta, hän vain ottaa vastuun Julia Montaguen aikataulun vuotamisesta väkijoukolle ja selitti, että he 'löysivät tavan kiertää turvallisuus' pommin asentamiseksi. Kuinka he TODELLA tekivät tämän, on todella epäselvää. On mahdollista, että väkijoukon agentti olisi käyttänyt aikatauluaan laitteen asentamiseen, mutta se ei selitä, kuinka he huijasivat kaikki poliisin etsinnät. Ja miksi Craddock teki sen? Oliko se rahasta? Oliko heillä arkaluonteisia tietoja hänestä? Ei ole todellista selitystä sille, miksi hän pohjimmiltaan luovutti tietoja, jotka väistämättä johtaisivat korkean profiilin julkisuuden henkilön kuolemaan. Se on outoa. Ja kyllä, kun hän nimitti Buddin sisäministerin PPO:ksi, hän teki hänestä täydellisen syksyn kaverin, mutta… miksi?

3. Kuinka Nadia huijasi poliisia niin kauan?

Eli Nadia oli pomminvalmistaja koko ajan? Tajusitko tämän hänen melko oudon haastattelunsa jälkeen David Buddin kanssa jaksossa 4? Tiesin, että tuossa vaihdossa oli jotain outoa, mutta tämä käänne tuli aidon yllätyksenä. Tässä ei ole paljoa avattavaa juonen suhteen: hän käytti viatonta, peloissaan vaimoaan pakenemaan vastuuta junassa tapahtuneesta pommi-iskuyrityksestä ja liittoutui sitten Luke Aitkenin kanssa isomman kohteen (tai kahden) perässä. Vaikka se on melko laiha, hän tiesi, kuinka kohdistaa David Buddin lapset koulussa (luulen, että voisit yhdellä painalluksella koota kaikki yhteen hänen keräämiensä tietojen perusteella), mutta… näyttää oudolta, että hän riskeeraa löytävänsä toteuttaa henkilökohtaista kostoa, vaikka se olisi ollut tuhoisaa, jos hän olisi onnistunut. Ja kuinka hän päätyi muodostamaan liiton Aitkenin kanssa? Ehkä Chanel Dyson värväsi hänet? Sitä ei koskaan selitetä kunnolla. Hänen roolinsa mestaripommittajana on mukava käänne, mutta se tulee katsojan suuren uskonloikan kustannuksella.

4. Kuka oli Richard Longcross?

Melko yksinkertaista, tämä, mutta esitys ei selitä sitä. Longcross oli salaisen palvelun agentti, joka oli vastuussa vallankaappauksen käynnistämisestä pääministeriä vastaan ​​ja RIPA-lain hyväksymisestä. Sen jälkeen hän oli siivoustyössä yrittäen saada laitetta takaisin ja poistaa kaikki löystyneet päät. Hän ei ollut pommin valmistaja, eikä hänellä itse asiassa ollut mitään osaa Julian kuolemassa. Aikoiko hän kehystää Buddin? Itse asiassa ei - hän halusi vain tehdä sankarillemme mahdollisimman samanlaisen, jotta hän saisi sen kompromatin takaisin.

5. Kuinka likainen Mike Travis on?

Tämä on iso ja ehkä merkittävin vastaamaton kysymys Bodyguardissa. On epäselvää, kuinka syvälle Travisin osallistuminen Julian kuolemaan on. On selvää, että hän oli sekaantunut poliittiseen juoniin hänen häpäisemiseksi syöttämällä hänelle vääriä tietoja hänen puheessaan St Mary's Collegessa. Ja viimeisen jakson aikana on selvää, että hän tiesi myös kompromatin sisällöstä (tai ainakin sen takana olevasta tarkoituksesta), kun hän keskustelee salaisen palvelun johtajan Stephen Hunter-Dunnin kanssa siitä, kuinka kätevää olisi, jos Budd ottaisi kaatumisen. kaikesta ja räjähti itsemurhaliivista. Mutta tiesikö hän pommi-iskusta, joka tappoi Julian?

Tämä on todella jännä. Ottaen huomioon, että häntä on kuvattu opportunistisena poliitikkona, on hyvin mahdollista, että hän ei tiennyt mitään pommituksesta, mutta hän halusi David Buddin ottavan putouksen, jotta kaikki poliittinen sotku katosi. Kuten hän huomauttaa: ei olisi tarvetta kaivaa syvemmälle kuin David Budd, ei salaliittoa, jos kaikki uskoisivat hänen olevan vastuussa Julian kuolemasta. Jakson 6 lopussa hän vastaa median vaikeisiin kysymyksiin, mutta näyttää siltä, ​​​​että hän on päässyt eroon juonittelustaan. Poliittinen juoni Julia Montaguen häpäisemiseksi ei koskaan julkistettu, ja jos hän oli vain siinä, on järkevää, että Ann Sampson - joka vuoti kompromatin lehdistölle ja valvoi Nadian, Aitkenin ja Craddockin pidättämistä - vain anna sen valehdella. Varmasti, jos Travis olisi osallisena varsinaisessa pommi-iskussa, hänet vedetään mukaan tutkimukseen. Minun on kuitenkin kysyttävä itseltäni… voiko joku olla noin sydämetön? Antaa viattoman miehen kuolla poliittisen uran edistämiseksi? Se saa sinut ajattelemaan, että hän tiesi jotenkin Julian kuolemasta etukäteen ja että hän yritti peitellä osallisuuttaan jo tapahtuneeseen murhaan. Joka tapauksessa, hän on paskalunko ja ainoa konna, joka näyttää selviävän kaikesta.

6. Mitä tyhjät luodit todellisuudessa osoittivat?

Hmm, todisteena ne ovat hieman aiheellisia. David Budd näyttää ajattelevan, että he selittävät sen tosiasian, että väkijoukko yritti kehystää häntä, mutta se on valtava venytys. Toki he voivat viitata siihen, että joku murtautuu hänen asuntoonsa ja vaihtaisi luoteja, ja kyllä, luodeissa voi olla DNA-jäljet, jotka viittaavat johonkin Aitkensin miehiin, mutta… vau, se on vähän venyvää. Ne vahvistavat varmasti monia näkökohtia David Buddin tarinasta, mutta ne ovat kaukana todellisista todisteista, koska hän olisi yhtä helposti voinut kätkeä ne asuntoonsa itse ostaessaan ne Aitkeniltä. Kyllä, he syyttävät väkijoukkoa, mutta eivät todista hänen syyttömyyttään ilman todisteita. Ehkä Budd tarvitsi vain ostaa aikaa, jotta hän voisi jäljittää 'poliisin sisäpiiriläisen' ja Aitkenin itsensä, mutta he näyttävät saavan finaalissa enemmän painoarvoa kuin he todellisuudessa ansaitsevat.

7. Mitä David Buddille seuraavaksi? Ja saammeko Bodyguardin kauden 2?

Ah, tämä on nyt hyvä kysymys. Minne sankarimme menee nyt? David Budd pelasti päivän, aloitti terapian ja välitti sovinnon vaimonsa kanssa. Mutta hän näyttää olevan hauraassa alkuvaiheessa laittaakseen elämänsä takaisin kasaan, ja hän voi helposti vetäytyä takaisin synkkään salaliittoon ja vielä synkempään avioliittoon, jos kirjoittajat vaativat sitä toisella kaudella. Ohjelman luoja Jed Mercurio on todennut, että hän Haluaisin tehdä jatko-osan sen perusteella, onko BBC:llä sitä halua, joten näyttää erittäin todennäköiseltä, että Bodyguardille tulee toinen retki. The Sunille puhuessaan hän vihjasi, että luultavasti lähestyisimme kaikkia ajatuksia toisesta sarjasta sillä ajatuksella, että se loisi mahdollisuuden kolmannelle tai neljännelle.

Mitä voi tapahtua? No, odota kokonaan uutta tarinaa - luulen, että olemme valmiit Julia Montaguen kuolemaan, vaikka jotkut avainpelaajista tulevat epäilemättä takaisin. On mahdollista, että Travis voisi palata juonittelevana poliittisena pahiksena, mutta todennäköisemmin näemme Buddille uuden alun. Näemmekö häntä vastaan ​​henkilökohtaisen hyökkäyksen, joka johtaa jälleen hänen perheensä menettämiseen tai hajoamiseen? Onnellisen lopun laki tämänkaltaisissa TV-ohjelmissa viittaa siihen, että Budd murtuu kauden 2 alussa jonkinlaisen henkilökohtaisen tragedian kanssa. Tuleeko hän takaisin PPO:ksi? Varmasti niin (esityksen nimi on kirjaimellisesti Bodyguard), vaikka odotatkin, että hänellä on uusi pomo. Ehkä hän työskentelee suoraan Sampsonille, vaikka se saattaa tarkoittaa, että hänen työnsä on muuttunut jonkin verran. Joka tapauksessa en malta odottaa mitä tapahtuu.

Etsitkö seuraavaa suurta humalaa? Katso parhaat uusia tv-sarjoja tulee vielä tänä vuonna.