211service.com
Cloverfield, Annihilation ja Mute: Tekevätkö Netflixin suuret elokuvat todellisen Hollywoodin kilpailijan vai onko kaikki vain kalliita savua ja peilejä?
Netflix on aina pärjännyt hyvin, kun sitä on pidetty röyhkeänä nuorena nousujohteisena, vanhentuneen status quon rohkeana rikkojana. Palvelu, joka elää tai kuolee sen mukaan, kuinka hyvin se pystyy ohjaamaan ja ylläpitämään tilauksia. Netflixillä on pitkä historia upeiden, odottamattomien tapahtumien toimittamisesta, jotka on suunniteltu osoittamaan, kuinka dynaamista, tuoretta, jännittävää ja modernin median harrastajan kanssa sopusoinnussa se todella on. , verrattuna hitaan, järkkymättömään vanhaan vartijaan.
Siellä esiteltiin varhain rakastettuja, mutta selvästi kuolleita kulttiesityksiä, joiden yleisö oli pitkään tuntenut olevansa alkuperäisten omistajiensa laiminlyönyt. Arrested Developmentin ylösnousemus teki Netflixistä välittömän sankarin kauden 4 mahdollisesta laadusta huolimatta. Samoin kuin palvelun tuolloin ennennäkemätön liike turvata Breaking Badin viimeisen kauden 'suora' lähetys päivittäin. pitkään syrjäytyneelle, spoilereita pelkäävälle Yhdistyneen kuningaskunnan yleisölle samaan aikaan ohjelman USA:n esityspäivien kanssa. Puhumattakaan sen ilmeisestä varhaisesta piittaamattomuudesta alan arkaaisia alueellisia jakelusääntöjä kohtaan, ja katsojien himo ulkomaisiin katselulistoihin ruokkii joitain parhaat VPN:t Netflixille .
Ja sitten oli monia, monia nostalgiaesitysten herätyksiä. Uusi Voltron anime. Uusi Gilmore Girls. Helvetissä on jopa uusi Full House -kausi Netflixin ansiosta. Ja se on ennen kuin pääsemme edes laserohjattuihin, nörttikohtaisiin hankkeisiin, kuten Castlevania-anime, jonka on kirjoittanut sarjakuvan yliherra Warren Ellis. Ja tietysti palvelun nopeasti räjähdysmäinen maine uusille luoville tekijöille, jotka haluavat suuria shekkejä minimaalisella häiriöllä.
Tappaja sarjoja 
Nyt on olemassa lukemattomia tuottajatodistuksia, joissa kerrotaan iloisia kertomuksia, jotka olivat tyyppiä 'He antoivat meille paljon rahaa ja sitten ujostelivat, kunnes olimme valmiit'. Jokainen liike, jonka Netflix on tehnyt nousunsa aikana, on ilmaissut aikomuksensa saada hyväntahtoisia ilmoittautumisia luomalla ainutlaatuisen vaikutelman. Vaikutelma, että Netflix on siisti, nuori, kosketusvalinta vaativille TV- ja elokuvanörteille, joiden tarkoituksena on kumota edellisen järjestelmän hitaat, turvalliset, häiritsevät ja rajoittavat tavat. Ja rakas Jumala, se on toiminut. Siihen on syynsä ' Peruutetut TV-ohjelmat, jotka haluamme Netflixin herättävän henkiin ' on nyt perusartikkelityyppi verkossa. Tässä vaiheessa tuntuu, että Netflixissä kaikki on mahdollista.
On vaikea kuvitella, että niin erityinen mutta monimutkainen esitys kuin Stranger Thingsin sydämellinen, aito, täysin epäironinen rakkauskirje 80-luvun genren elokuvaan olisi tehty missään muualla. Ei myöskään tunnu todennäköiseltä, että 'tavallinen' TV-verkko olisi niin helposti nopeuttanut jotain, kuten loistavaa GLOW-elokuvaa, runsashahmovetoista komediadraamaa hämärästä, historiallisesta, vain naisille suunnatusta painipromootiosta, jonka pääosassa on yksi liidit yhteisöstä. On kuitenkin erittäin helppo ymmärtää vihamielisyys, jota Netflix on jatkuvasti kerännyt valtavirran elokuvallisesta asemasta, kun se on noussut täysimittaiseen omaan elokuvatuotantoon. Eikä sekään ole haitannut Netflixiä.
(Kuvan luotto: Netflix)
Loistava eteläkorealainen satu nuoresta tytöstä ja jättimäisestä sikaystävästä Okja sai Cannesissa esityksensä kavalkadin pikkumakuja ja 'ansaitsi' pahoinpitelyn vain tuon suuren punaisen logon ilmestymisellä elokuvan alussa. Jotkut Okjan kotimaan elokuvateatterit jopa kieltäytyivät näyttämästä sitä sen online-hyväntekijän vuoksi. Kun valtavirran elokuvateatteri tuntee olevansa uusien teeskentelijöiden uhattuna, valtavirtaeläimet puolustautuvat ja äärimmäisen kiukkuiset, mistä esimerkkinä on yhtenäinen vastaus muihin suoratoistoaloitteisiin Cinema Conissa muutama vuosi sitten, jolloin vain JJ Abrams puhui elokuvan puolesta. eklektisempi, dynaamisempi jakelun tulevaisuus. Näin ollen laitos näyttää olevan jatkuvassa jännityksessä Netflixin kanssa, aivan kuten se toimii sen kanssa laajalle kotijakelulle. Pitkäaikaisen elokuvan fanin, joka on murskattu Hollywoodin jatko-osien, uusien versioiden, turvallisten schlockien ja jatkuvasti nousevien elokuvalippujen hintojen, murskaamana, on ollut mahdotonta olla tuntematta jonkinlaista riemua katsoessaan kaiken tämän tapahtuvan. Ja niin kapinallisten maine leviää.
Ja nyt, rahoitettuaan suuren joukon omia elokuvia huomattavan lyhyen ajan kuluessa, Netflix on ilmeisesti alkanut varastaa ulkopuolisesti tuotettuja Hollywood-elokuvia suoraan elokuvateattereiden nenän alta. Kun puhutaan JJ Abramsista, kauan odotetusta, kauan spekuloidusta Cloverfieldin paradoksi äskettäin hyppäsi 'ilmoittamattomasta huhusta' suoraan 'Striimaamiseen juuri nyt' samaan aikaan, kun Superbowl-mainoksen näyttäminen kesti. Ja Annihilation, Dredd-kirjailijan ja entisen Machinan ohjaajan Alex Garlandin tuleva, loistava uusi elokuva, on juuri saanut koko elokuvansa Yhdysvaltojen ja Kiinan ulkopuolella korvattua Netflixin julkaisulla. Siinä se sitten, eikö? Netflix voitti. Ansaittuaan maailman televisio- ja elokuvafanien sydämet ja mielet sekä kasvanut vakavaan valta- ja vaikutusasemaan, Netflix voi nyt tehdä otoksia, ravistaa jakelumallia, ottaa mitä haluaa ja hajottaa käsityksiä siitä, miten elokuvaa tehdään. ja televisio toimii mielijohteesta.
No ei, en usko. On erittäin helppoa jäädä kiinni yllä olevaan kertomukseen - varsinkin, ironista kyllä, jos kuulut erittäin sitoutuneeseen mediayleisöön, joka elää spekuloidakseen ja kommentoidakseen näiden asioiden yksityiskohtia. Mutta sen nörttilehdistökuplan ulkopuolella, jota onnellisesti asumme, tarinan todellisuus on mielestäni melko erilainen.
Arkipäiväinen todellisuus ulkopuolella
Koska mitä vähemmän sitoutunut, otsikoita seuraamaton, enemmän valtavirtaa, satunnainen katsoja (alias normaalit ihmiset, alias useimmat ihmiset) todella näki, kun Cloverfield Paradox tapahtui, kun me muut selailevat häiriötä elokuvien jakelumalli sellaisena kuin me sen tunnemme? He näkivät paskan, matalan profiilin jatko-osan elokuvalle, jonka he hämärästi muistivat sylkivät suoraan videomarkkinoille, aivan kuten paska, matalan profiilin jatko-osat ovat olleet vuodesta pisteestä lähtien.
Ja mitä he näkevät, kun Annihilation siirtyy suoraan Netflixiin Yhdysvaltojen ulkopuolella? He näkevät listalle toisen scifi-elokuvan, josta he eivät ole koskaan kuulleet, istuakseen kaikkien muiden rinnalla, joista he eivät ole kuulleet. He saattavat jonain päivänä katsoa sen, jos he pitävät erityisesti Natalie Portmanista. Kukaan Yhdysvalloissa ei huomaa, ja omistautuneempi elokuvafani muualla on luultavasti vain hieman ärsyyntynyt siitä, että he eivät pääse näkemään Garlandin uusinta elokuvaa suurella näytöllä. Ehkä masentavia ajatuksia, mutta myös tarkkoja. Cloverfield Paradox on huono, ja Annihilation on selkeästi vasen kenttä, jolla ei ole suurta profiilia harrastajapiirien ulkopuolella. Taustatarinoita Netflixin suhteista näihin elokuviin ei yksinkertaisesti ole väliä monille ihmisille, jotka eivät välitä tuntea niitä. Ja elleivät Netflixin omien seinien ulkopuolelta nappaamat elokuvat ole loistavia, megatonnia eksklusiivisia tai aitoja suoratoistopalvelun tapauksia, jotka pelastavat muuten tuhoon tuomitun mestariteoksen, ei näilläkään asioilla ole paljon merkitystä sitoutuneelle katsojalle.
Ja tässä meidän on myös, ehkä tärkeintä, katsottava, mitä näiden elokuvien taustatarinat todella ovat. Tai ainakin mitä todennäköisimmin tiedämme, mitä voimme tietää ulkopuolelta. Netflix kerrotaan maksaneen yli 50 miljoonaa dollaria The Cloverfield Paradoxista , joka ilmeisesti kattoi elokuvan tuotantobudjetin melko komeasti. Se on melko suloinen sopimus Bad Robotille ja Paramountille, jotka olisivat siihen mennessä tienneet, että heillä oli noloa haisua käsissään, mutta saattoivat tehdä välittömästi voittoa ennen kuin loukkaava elokuva edes julkistettiin, vaarantamatta mitään lipputuloissa. ja irrottautuessaan elokuvasta käynnistykseen. The Cloverfield Paradox -kriisissä oli varmasti voittajia, mutta useimmat olivat luultavasti perustamisvaiheessa.
Entä näennäisesti-erittäin hyvä tuhoaminen? Samanlaista tarinaa voi spekuloida. For Annihilation, niin hyvä kuin se voi ollakin, on kirottu Intelligent Sci-Fi -merkkiin, ja tällaiset elokuvat sytyttävät harvoin lipputulot tuleen, vaikka ne sisältävät elokuvan kaikkien aikojen klassikoita. Ja valtavasta lahjakkuudestaan huolimatta Garland ei ole vielä yleinen nimi.
Suositellut ominaisuudet 
Siten on täysin mahdollista, että Paramount (kyllä, he taas) arvioi elokuvan mahdollisia omaisuuksia - konservatiivisesti, kuten valtavirran Hollywood aina tekee - huomioiden äskettäisen, traagisen Blade Runner 2049 (itsekin jatko-osa traagisimmalle, älykkäälle scifi-pommille), ja päätti leikata sen tappioita etuajassa ja ottaa uuden varman shekin Netflixiltä pienentääkseen uuden elokuvallisen nopanheiton riskiä välttämällä kaikki ulkomaiset jakelukustannukset. - mukaan lukien aina tähtitieteellinen lasku kansainvälisestä markkinoinnista. Itse asiassa, raportit ehdottavat että jotain hyvin samanlaista tapahtui juuri niin. Vaikka tietysti, kriittisellä äänellä, Paramountin oli PR- järkevää pitää kotimaisesta teatterijulkaisusta kiinni. Jälleen se on win-win isoille pojille.
Jos nämä viimeisimmät tarjoukset osoittavat, että perinteinen Hollywood käyttää Netflixiä omaksi edukseen, Netflix maksaa varmasti myös paljon etuoikeudesta. Ja älkäämme unohtako, että Netflixin suuri, joulua edeltävä voitto raskaansarjan tuottajan asemaan oli Will Smithin pääosassa fantasia-actioner Bright, elokuva, joka riippuen siitä, kenen kanssa puhut, on joko syvästi keskimääräinen tai pahin lajimme tekemä rikos. Will Smith on Hollywoodin pankkikykyisin tähti. Tietenkin se oli vallankaappaus Netflixille saadakseen hänet. Mutta koska Smith on yksi maailman parhaiten palkatuista näyttelijöistä, hän ei voinut olla halpaa, ja siksi on erittäin epätodennäköistä, että Bright teki tarpeeksi tilauksia kattaakseen budjettinsa. Aivan kuten on epätodennäköistä, että The Cloverfield Paradox teki Netflixistä suoraan enemmän kuin yli 50 miljoonaa dollaria, jonka hankinnan kerrotaan maksavan.
Kaikki tämä vaikuttaa siihen, että Netflix liiketoimintana on tällä hetkellä yritys, joka - kuten monet viime vuosien nousevan digitaalisen median menestykset - näkevät arvonsa ehkä enemmän havainnoinnin kuin konkreettisten taloudellisten tulosten perusteella. Kuten Twitter, kasvun nopeus ja profiilin kiihtyminen ovat antaneet Netflixille korkean koetun arvon, mutta on kyseenalaista, kuinka hyvin voitot vastaavat. Netflixin tilaajamäärä kasvaa nopeasti, mutta niin kasvavat myös sen käyttökustannukset - kasvavat yhä enemmän, kun otetaan huomioon, kuinka paljon Netflix pyrkii nykyään elokuva- ja TV-tuotantoon. Ulkopuolelta katsottuna on varmasti sellainen tunne, että Netflixin on oman kilpailunsa kautta juostava entistä nopeammin pysyäkseen paikallaan.
Yhä useammat ihmiset saattavat rekisteröityä maailmanlaajuisesti, mutta heidän tilaamansa sisällön luomisen ja tarjoamisen kustannukset kasvavat heidän lukumääränsä myötä. Voit tarkistaa Tämä artikkeli kertoo, miksi Netflix ei ehkä koskaan tuota todellista voittoa jyrkät taloudelliset yksityiskohdat, mutta pääasia on, että kun Netflixin kuluttaja-arvo kasvaa, niin myös toimituskustannukset kasvavat. Ja toistaiseksi Netflix on kuluttanut paljon, jotta se ei ansaitse suurta määrää suhteellista voittoa.
Näin ollen havainto on sekä Netflixin suurin ase että sen suurin virhe. Havainto - kapinallisena, edelläkävijänä, yleisömielisenä, ei-vittua, vanhentuneen ajan modernisoija - on antanut sille menestystä, yleisöuskollisuutta, mainetta ja helvetin paljon vauhtia. Mutta jos käsitys säilyttää Netflixin menestyksen keskeisen mittarin, se ei vain voi kestää. Jopa maailman altruistisimmilla sijoittajilla, lukujen on lopulta laskettava yhteen. Ja tämä tarkoittaa varmasti sitä, että jonkin on muututtava, jos Netflix aikoo jatkaa kulutuksensa nykyisellä vauhdilla. Jos se tosiaan edes voi.
Palvelu saattaa tunnetusti kieltäytyä luovuttamasta yksittäisten ohjelmien ja elokuvien katselulukuja, mutta se joutuu yhä useammin hillitsemään paholaisen välinpitämätöntä asennettaan tuotantorahoitukseen – asenne, joka on ansainnut sen ratkaisevan viileän tekijän, mutta on johtanut siihen, että paljon rahaa on käytetty päättäväisiin epäonnistumisiin vuosien varrella - tarkemmin keskittyen. Kaiken kaikkiaan hyödyntäminen kaikkien puolesta olisi saattanut saavuttaa aikansa PR-tavoitteet, mutta analyyttisempi, tilaaja-ajattelun mentaliteetti joutuu varmasti ottamaan käyttöön jossain vaiheessa. Varsinkin jos kilpailevat suoratoistopalvelut pakottavat Netflixin pitämään tilauskustannukset alhaisina. Mitä he tekevät.
Ja jos Netflix todella aikoo ottaa Hollywoodin elokuvatuottajana, sen on tehtävä se aidosti, omin ehdoin ja terävämmällä silmällä tietoisen laadun saavuttamiseksi. Se tarvitsee lisää projekteja, joissa on potentiaalia Duncan Jonesin Moon-spin-off, Mute, joka julkaistaan tällä viikolla. Projektit, jotka tuovat nimekkäitä, arvostettuja kykyjä elokuviin, jotka ovat (aitoja) Netflix Originals -elokuvia heti ensimmäisestä päivästä lähtien ja jotka luovat täysin positiivisia vaikutelmia Netflixistä harkitsevana, luovana studiona eikä muiden tuottajien ongelmaprojektien kaatopaikkana.
Pelkästään Hollywoodin hylkäämien brändäysten muuttaminen pyrkimykseksi saada yhä suurempia otsikoita ei ole tervettä, pitkän aikavälin tulevaisuutta. Joskus vähemmän on todellakin enemmän. Loppujen lopuksi ei ole mitään järkeä vangita kaikkien huomiota suurella huudolla, jos et voi, käske sitä seuraavalla puheella. Ja Netflixin on käytävä kiinnostava keskustelu monien ihmisten kanssa vielä pitkään.