Kuinka Red Dead Redemption 2 luo tien utopiaan

Hollantilainen van der Linde, Van der Linden jengin johtaja, on tunnustettu utopia. Hän julistaa, että hänen tavoitteensa ei ole vähempää kuin yhteiskunnan uudistaminen. Hän sanoo inhoavansa sanaa todellinen ja kuvailee jengiä haaveilijoiksi yhä tylsemmässä faktamaailmassa. Tämä ei välttämättä tarkoita, kuten utopian kriitikot kertovat, että hollantilaiset eivät voi kohdata todellisuutta. Hollanti tunnustaa unelmoimisen muuttavan poliittisen potentiaalin ja ilmaisee sen kaikkialla Red Dead Redemption 2 . Uskaltaa kuvitella vaihtoehtoja on tunnustaa, että maailma voi olla erilainen – se on ensimmäinen askel tiellä, jolla siitä tulee sellainen. Dutchin halveksuminen realismia kohtaan johtuu hänen tietoisuudestaan, että kehotuksia olla realistisia voidaan käyttää näiden mahdollisuuksien sulkemiseen status quon puolustamiseksi. Oli kerran epärealistista kuvitella kuninkaiden jumalallisen vallan tai julman orjuuden käytännön lopettamista; Nämä olivat kerran unelmia, kunnes ihmiset tekivät niistä totta.

Siis Van der Linden jengi. Joukko on, mitä utopian tutkijat kutsuvat, tarkoituksellinen yhteisö. Toisin sanoen ryhmä yksilöitä, jotka päättävät asua yhdessä, yleensä jonkin tavoitteen tai periaatteen palveluksessa, elävät usein yhteisöllisesti, työskentelevät yhdessä ja jakavat resursseja. Dutchin näkemyksen mukaan tämä yhteisö on ilmaus unelmasta – näkemys erilaisesta elämäntavasta.

Polku uuteen huomiseen

Vastoin tapaa, jolla yhteiskunta toimii Red Dead 2:n versiossa 1800-luvun lopun Amerikasta, Van der Linden jengi on sellainen, jossa ruoka, lääkkeet ja muut tarvikkeet eivät kuulu yksilölle, vaan yhteisölle. Jokainen jäsen voi vapaasti ottaa tarvitsemansa näistä yhteisistä tarvikkeista. Niiden odotetaan puolestaan ​​osallistuvan; Heidän ansaitsemastaan ​​rahasta osuutta kannustetaan sijoittamaan sijoitusrahastoihin ja vapaaehtoisiin lisäsuorituksiin. Tällä asetelmalla on enemmän yhteistä kommunististen tai anarkististen perinteiden kanssa kuin nouseva kapitalistinen Red Dead 2 -yhteiskunta tai vankkumaton individualistinen survivalismi, jonka saattaisimme yhdistää Red Dead -sarjan villin lännen raja-fiktioon. Peli tekee hienoa työtä saadakseen meidätkin tuntemaan olonsa sitoutuneeksi tähän elämäntapaan – tunnet syyllisyyttä, jos ryöstelet yhteisön ruokavarastoja maksamatta täyttöä tai otat peuran ja toimitat sen leirin kiitollisen kokin pöytä.

Laajennettu lukeminen

Istumme alas äänitaiteilija Alex McKennan kanssa saadaksemme eksklusiivisen käsityksen Red Dead Redemption 2:n uskomattoman rouva Sadie Adlerin tekeminen .

Yhteisön utopistiset ulottuvuudet ovat mukana myös sen tasa-arvoisuudessa. Lenny ja Charles nauttivat sellaisesta keskinäisestä tuesta ja kunnioituksesta, jota heille ei tarjota jengin ulkopuolisessa maailmassa, jossa he ovat parhaimmillaan rotuhierarkian passiivisen vihamielisyyden alaisia ​​ja pahimmillaan tappavan väkivallan uhan alla. On totta, että yhteisö on edelleen miesten hallitsema tila – ja Sadie Adlerin kaltaisten naisten on taisteltava tullakseen tasavertaiseksi miespuolisten kollegojensa kanssa – mutta yhteisön vahva, joskin huonosti määritelty sitoutuminen vapauteen tarkoittaa ainakin sitä, että hän häntä ei estetä tarttumasta aseeseen ja ratsastamasta Arthurin ja muiden rinnalla, kun hän vaatii niin. Van der Linden jengi tarjoaa jopa kodin haavoittuville. Yhteisö ottaa käyttöön huumausaineiden, kuten sedän ja pastori Swansonin (tosin vastahakoisesti), tarjoten suojaa, suojaa ja tyydyttää heidän perustarpeensa sen sijaan, että jättäisivät heidät itsekseen.

Yhteisön selkeä vastustus sitä ympäröivää yhteiskuntaa kohtaan on muistutus siitä, että visio Amerikasta, joka voittaa Van der Linden jengin pelin loppuun mennessä, ei ollut väistämätön. Peli käynnistää uudelleen taistelun käsitteistä, jotka sen viholliset voittivat sen jälkeen, ja se on juurtunut syvälle moderniin yhteiskuntaan, ja pyytää meitä arvioimaan uudelleen, mitä sanat kuten perhe, omaisuus ja vapaus voisivat ja niiden pitäisi tarkoittaa. Tämä on arvokas utopistinen harjoitus.

Vahvuus numeroissa

Van Der Linde -jengi esittelee myös tarkoituksellisen yhteisön potentiaalista vahvuutta muutoksen välineenä. Sen sijaan, että väittäisimme, että meidän pitäisi elää tietyllä tavalla, jengi yksinkertaisesti tekee sen. Tämä Red Dead 2:n osa ei ole fiktiota: ympäri maailmaa on tarkoituksellisia yhteisöjä, jotka tekevät samaa – olivatpa ne omistautuneet kestävälle ekologiselle elämäntavalle, osuustoiminnallisille omistusmalleille tai mihin tahansa muotoon, joka lopulta voi ottaa. Näiden yhteisöjen jäsenet eivät odota jonkun muun luovan heidän periaatteidensa mukaisesti toimivan maailman. Sen sijaan he luovat tuon maailman itselleen; Ne ovat elävä todiste voimastamme määritellä tulevaisuus.

'Red Dead Redemption 2 ei tarjoa ulospääsyä tästä ristiriidasta, mutta se näyttää meille, mihin ei kannata mennä.'

Red Dead Redemption 2 korostaa kuitenkin myös yhden tarkoituksellisen yhteisön suurimmista ongelmista: sitä ei ole olemassa ilman kontekstia. Red Dead -sarjan yli ulottuva kertomuskaari on lännen lopun kaari – ajatus siitä, että modernisaatio, sivilisaatio tai miksi sitä muuten haluatte kutsua, lähestyy, kun moderni valtio muotoutuu. Laki kiristää asteittain silmukkaa Van Der Linden jengin kaulan ympärillä, ja se joutuu kohtaamaan kysymyksen siitä, kuinka vaihtoehtoinen elämäntapa voi olla olemassa totalisoivassa järjestelmässä, joka ei jaa sen periaatteita. Tämä on ongelma, jonka me kaikki kohtaamme. Saatamme vetäytyä asumaan kestävään ekokylään vastauksena pyrkimyksemme kohti ilmastokatastrofia – se olisi paljon helpompaa kuin koko globaalin kapitalismin uudistaminen – mutta jos tämä järjestelmä jatkaa fossiilisten polttoaineiden polttamista hylättynä sukupuuttoon asti, mitä tarkoittaako sitoutumisemme ympäristöystävälliseen elämäntapaan viime kädessä?

Red Dead Redemption 2 ei tarjoa ulospääsyä tästä ristiriidasta, mutta se näyttää meille, mihin ei kannata mennä. Dutchin vastaus jengin kohtaamaan uhkaan on vetäytyä utopistisista ihanteistaan ​​fantasiamaailmaan. Hänen painopisteensä siirtyy utopian tekemisestä yhteisössä ajattelemaan utopiaa paikkana, joka on jo olemassa muualla. Hän asettuu ajatukseen, että jengi saavuttaa trooppisen paratiisin viettääkseen loppupäivänsä rauhassa ja ylellisyydessä. Helvetin kiertotie Guamiin, joka jättää jengin tunkeutumaan hieen ja vereen sen jälkeen, kun se on ollut mukana kapinassa tyrannimaista sokeriviljelmän omistajaa vastaan, pitäisi toimia todellisuuden tarkastuksena – Dutchin romantisoitu kuva trooppisesta saaresta valtakuntana, joka on vapaa konflikteista, ristiriidoista ja Vaikeuksilla, joita jengi kohtaa Amerikassa, ei selvästikään ole todellisuutta. Hollantilaiset eivät kuitenkaan näe sitä; Aina on vain yksi iso työ tehtävänä ennen kuin jengi saavuttaa Tahitin luvatun maan.

Kaikkea vieviä harhaluuloja

Harhaa jahtiessaan Dutch unohtaa sen, mikä teki yhteisöstä alun perin kannattavan. Mikä tahansa jengin utopistinen ulottuvuus liittyi jäsentensä välisiin siteisiin ja heidän ehdottomaan sitoutumiseensa tukea ja suojella toisiaan. Dutch menettää tämän sitoumuksen ja hylkää Johnin, Abigailin ja jopa Arthurin, koska ajatus hänen fantasiaparatiisinsa saavuttamisesta tulee tärkeämmäksi kuin häntä ympäröivät ihmiset. Kun nämä siteet katkeavat, yhteisö väistämättä hajoaa. Unelma on ohi.

Tarina Hollannin rappeutumisesta utopiasta fantasiaksi toimii satuna toiveemme paremmasta maailmasta syrjäyttämisestä muualle. Tätä tapahtuu koko ajan. Ajattele niitä, jotka uskovat, että Elon Musk pelastaa meidät kaikki kolonisoimalla Marsin ja syrjäyttäen tulevaisuudentoivomme yhdelle miljardöörille, vaan kokonaan toiselle planeetalle. Tai ajattele tapaa, jolla lainaamme mielipidemittauksia, jotka osoittavat, että nuoret ovat edistyksellisempiä – vastustavat brexitiä, haluavat toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi tai mitä tahansa muuta, jota saatamme pitää arvokkaana piirteenä – lohdutamme ajatusta, että kun nämä lapset kasvavat ja Hallitse, asiat ovat toisin, siirtäen aina vastuuta seuraavalle sukupolvelle.

Tietenkin nuorten aktivistien, kuten 16-vuotiaan Greta Thunbergin, koko argumentti on se, että ilmastonmuutoksen edessä ei ole aikaa odottaa seuraavaa sukupolvea. Yhteiskuntana kohtaamamme haasteet ovat pelottavia, mutta ne on kuitenkin kohdattava. Tahitia ei ole olemassa. Taakka paremman tulevaisuuden luomisesta on harteillamme.